Дискриминация по способу получения статуса/приобретения услуги: справедливо или нет?

В нашем хобби мы стремимся найти наиболее легкие, короткие и экономичные пути к получению дорогостоящих и ценных продуктов.

Мы рассчитываем за 1 000 долларов приобрести тот же полет, за который другой пассажир заплатил 10 000, а статус отельной сети, на которые большинство людей тратят десятки стеев, получить хитростью или статус-матчем.

Предполагаем ли мы при этом, что впоследствии нас будут дискриминировать в зависимости от того, насколько легко мы получили статус или насколько экономно приобрели билет?

Вот какая головоломка есть у меня для вас сегодня.

Натолкнуло на эти размышления меня пребывание в Hilton в Мехико, а если конкретнее – визит в Executive Lounge. В целом, мне понравился лаунж в отеле: просторный, с классным видом и нормальным гастрономическим ассортиментом.

Была только одна проблема: он был чудовищно переполнен. До такой степени, что когда я сел за стол для четверых, ко мне тут же подошел официант и сказал, что стол придется раздвинуть, а то всем не хватит места.

Большинство посетителей лаунжа были американцами. Все мы прекрасно знаем, как в США получают статусы (да и вообще всё, имеющее отношение к нашему хобби). Легко и, как мне кажется, не совсем справедливо. В частности, статус Hilton Gold, а с недавних пор и Hilton Diamond дает просто обладание соответствующей кредитной картой. То, для чего весь остальной мир останавливается в отелях сети 20 или 30 ночей ежегодно, американцы могут получить, не совершив ни одного пребывания.

При этом они пользуются теми же бенефитами. Что еще менее справедливо, из-за этого я, как человек, честно зарабатывающий каждый год статус Hilton, получаю услуги более низкого качества. Почему качество моего пребывания в отеле должно зависеть от количества в нем американцев, получивших свой статус на халяву?

Например, я предпочитаю более скромный завтрак в лаунже отеля пышному завтраку в ресторане именно потому, что в лаунже меньше народу. Ценность этого статусного преимущества девальвируется для меня, если его также получают люди, не прикладывающие и доли моих усилий. Не из вредности, а из-за снижения качества соответствующей услуги.

Конечно же, эти размышления можно вывернуть наизнанку, если мы оказывается на другой стороне баррикады. Честный Diamond косо смотрит на заматченного, а Senator, летающий в год 100 000 миль, — на элитного участника Turkish Airlines, летающего 45 000 миль за два года 😉

У меня нет четкого понимания того, нужно ли дискриминировать путешественников по тому, каким способом они получили статус или приобрели билет.

Но если эта идея сходу кажется немного дикой, то давайте взглянем на примеры аналогичной дискриминации в отрасли. Их больше, чем кажется!

  • Некоторые заматченные статусы не дают тех же преимуществ, что честно заработанные. Например, GHA не дает бенефиты local amenities, являющиеся самым ценным преимуществом программы, а некоторые программы лояльности авиакомпаний – ваучеры на апгрейды или другие бенефиты.
  • В зачет статуса HON Circle идут только мили, заработанные полетами LH Group, но не партнеров.
  • Flying Blue дискриминирует по месту жительства: жителям Франции и Монако нужно налетать больше миль для получения статуса, чем остальным.
  • Новый лаунж Air Canada дискриминирует по способу приобретения билета. Для доступа пассажир должен приобрести билет в бизнес-класс за деньги; премиальный билет или апгрейд за деньги или мили не считается.
  • Alaska не допускает в лаунж пассажиров, получивших бесплатный апгрейд. Ну, все равно это дискриминация!
  • Swiss дискриминирует пассажиров, путешествующих первым классом своей же(!) группы авиакомпаний, по тому, на чьем бланке выписан билет. Американцы, желающие летать первым классом за мили United и Aeroplan, в бешенстве; но разве в этом нет некой справедливости, учитывая то, как легко и какими не имеющими отношения к полетам способами накапливаются соответствующие мили за океаном?

Разные примеры, но они иллюстрируют одно и то же: во многих случаях важны не только тот билет, тот статус, те мили, которые у вас есть; важен способ, которым вы их получили.

Основная идея любой подобной дискриминации проста: больше поощрять тех, кто больше тратит и чьи средства более прямым способом направляются на счет соответствующего бизнеса.

Будучи человеком, честно тратящим ежегодно приличную сумму на отели Hilton, мне кажется несправедливо делить свои бенефиты с «халявщиками». Конечно же, Hilton не рассматривает их как халявщиков (хотя если бы и рассматривал, это прекрасно встало бы в ряд с приведенными выше примерами), но для других участников программы именно это может стать поводом переключить свой бизнес на другие сети.

Является ли совпадением то, что именно в США и в отелях, где много американцев, низкое качество обслуживание и плохое признание статусных преимуществ? Когда статусными участниками являются все, ими не является никто.

Справедливо ли, когда статус можно заработать одними лишь тратами по кредитной карте, не совершив ни одного полета? Это я о Delta.

Справедливо ли, когда часто летающий пассажир с билетом бизнес-класса не имеет доступ в лаунж, а держатель кредитной карты – да?

Что-то подсказывает мне, что в дискриминации нет ничего зазорного.

У бизнеса может быть много изобретательных способов стимулировать привлечение денежных потоков. Но ни в каком случае клиент, наиболее лояльный непосредственно этому бизнесу и тратящий деньги наиболее прямым способом, не должен чувствовать себя ущемленным.

Ну, как-то так 😉

Комментарии (8)

  • Ну тут сразу напрашиваеться вопрос, держали ли вы «свечку» каждому посетителю лаунджа, чтобы утверждать что они все по кредиткам?

    Я могу предположить что в америке очень много статусных и именно полученные за оставания в отеле.
    Сам знаю случайного американца, у него накоплено 1000 бесплатных ночей в СПГ… 1000!!!! И миль хоть жопой жуй, ибо он работает как event planner, и делигация из 10 человек все приносят ему мили и ночи.

    Я не считаю что должна быть дискриминация, а должно быть улучшение отелей. Много статусных и маленький лаунд? Ну расширьте лаундж.

    Я например получил свой хилтон платинум через метч, потом он опучтился. Я получил голд с амек платинум, и сделал челлендж до платинума опять, остановившись 20 ночей в хилтоне за не маленькие деньги 🙂
    Я бы не хотел быть дискредитированным по этому.

    Авиалинии тоже могут делать разные зоны лаунджей, например опять таки САС делить на SAS Business Class and SAS StarAlliance Gold lounge в Копенгагене.
    В первый идут все сильверы и безстатустники с бизнес билетом, в другой все стар золото. Разница минимальная, но зато летом в золотом меньше народу, когда скандинавы летают с стойбищами детей.

    Ответить
    • Свечку я, конечно, не держал, но закономерность очевидна)
      Расширение лаунжа? Ну, у TK в Стамбуле лаунж «больше, чем некоторые аэропорты». При этом там стабильно сесть некуда. Можно увеличивать хоть каждый год, но если раздавать налево-направо статусы, толку нет)
      И я не говорю, что знаю ответ на этот вопрос. Просто 1) есть прецеденты, 2) есть случаи, когда очень хочется такой дискриминации.
      Ну вот представьте себе, что большая часть географии ваших путешествий — США и Мексика. Лаунжи переполнены, их качество паршивое, апгрейдов не дают, и вообще вы никто с вашим честным статусом. Не задумаетесь ли вы уйти к IHG, например? Там лаунжи платные, но хоть понятно, зачем платить.

      Ответить
      • Я согласен, что обидно когда бенефиты размыты и в плохом качестве, но тут для меня палка о двух концах.
        Усложнить получение бенефитов для других, и кто знает, может через год и вам самому будет намного сложнее получить статус.

        В ТК лаундже кстати был всего неделю назад, да проблема с толпами народа. Да, еды хрен дождешься, но я считаю что это можно решить увеличением колх-ва рабочих, чем урезать всем доступ. Ибо два года назад я не смог переквалифицироваться с САС для голда, и мэтч турков мне помог на год 🙂

        Ответить
        • Почему урезать? Не давать изначально)
          Многие из тех, кому ТК дает матч, не должны были получить его, вот и весь сказ. Ну смотрите, статус в Star Alliance и так часто можно получить за один перелет туда-обратно в бизнес-классе. Вы считаете, что это слишком сложно?)) Ну сделайте челлендж хотя бы.
          Когда статусные участники все подряд — это в любом случае не sustainable.

        • И я всё же с вами не согласен 🙂

          Челлендж челленжю рознь. Да, я не могу ничего сказать против матча ТК к другим большим программам.
          Наверное если бы я узнал что половина лаунджа ТК забита матчем ЮТАИР и АирАзия, я бы был не доволен. Но я думаю что это не так, и в ТК сидят такие же как я, голды где нить в САС, Аирфранс, пусть даже Аиджеан и хотя бы Аэрофлот.

          Экономически, кстати, я считаю что лучше когда чуток больше статусников чем должно быть, чем меньше.
          Отпросив персональные эмоции, чисто с точки зрения экономики, например скандинавам лучше иметь 100 золотых в зале, при вмещении там допустим 80, чем всего лишь 30 человек. Ибо помещение требует аренды, уборка, обслуга и тд тп… То, что называется fixed cost. И чем больше пользователей, тем меньше эта фиксд кост.
          Я думаю именно поэтому люфты начали тоже продавать доступ в первый класс лаундж.
          Опять таки, в моем понимании тут всё та же палка :).

          Многие воют, «фу, продажа доступа в первый класс, я теперь не чувствую себя принцессой когда кроме меня в зале не 2 а 5 человек».
          Да, опять таки согласен, что зал приятнее когда там меньше людей. Да, я тоже не хочу быть в зале первого класса, который набит битком.
          С другой стороны, люфты тоже не могут продолжать поддерживать зал и терминал с 2мя посетителями в 10 часов. Может, я лучше перетерплю 3 другие рожи в зале, но при этом люфт сохранит отменное качество зала, чем я буду там одна принцесса, но вместо свежего стейка мне подадут вчерашнюю котлету?
          Ибо корпорации хотят сохранять деньги, и тут не вопрос будут ли они экономить (ибо будут), а вопрос на чём.

        • Качество зала напрямую зависит от количества посетителей. Равно как качество премиум-класса зависит от кол-ва пассажиров в кабине.
          Сохранится ли «отменное качество» залов, это мы увидим очень скоро) По-моему, оно уже падает в пропасть. Когда в зале сесть некуда — это неправильно, как ни посмотри.

  • Да я вот тоже свечку не держала.Но буквально вчера летела бизнесом из Киева во Львов. Так вот, в лаунже Доместик в двух залах было 117 человек! Это с шести рейсов, которые вылетают почти в одно время. При этом пассажиров бизнеса было ВОСЕМЬ человек! Остальные-со статусом. Мне девушка с рецепции сказала. Пардон, почему я ,заплатив за бизнес, вынуждена сидеть в этом муравейнике? С этим явно нужно что то делать. Мой вариант-ограничивать время в лаунже до одного часа. Ну хоть так.Или сделать паксам с настоящим бизнесом приватные кабинки. Ну или хотя бы отгородить кусок зала.

    Ответить
    • Вот видите… Это при том, что если мы предположим, что статус у всех «честный» — то вроде как недовольства быть не должно) А оно есть. И справедливое.

      Ответить

Написать комментарий